打着正义的旗号，暗地里干的是什么事？----评说张维迎的提高学费论
  作者： xiaopei2  
  
  张维迎以北大为例，认为目前4000元的学费太低，但穷人还是读不起，解决的办法是把学费提高到20000元，然后用奖学金的方式支持穷人读书，例如贫困人口给予全额奖学金。

如果从表现上看，这似乎是解决问题的一个办法，既解决了穷人读不起书的问题，又减轻了国家对教育的负担，是用富人的钱补贴穷人的好办法。

但是通过用计算进行分析，我对这个方法却不以为然。本文试图作为一个探讨，部分数据是具有出处的，而另外还有部分数据却是建立在假定之上，大家不可不知。

首先，我对给予贫困人口全额奖学金是否可以解决贫困人口读不起书的问题给予部分质疑。我在网上查询我国关于贫困的标准，从官方公开的数据上得知是人均年收入637元以下，换算为每天也就是人均收入不到1.75元，而且特别的，这个收入里面甚至还包括了为下一年准备的必要的生产性投入。对于这群学生，即便是给予全额奖学金，他们也不过是免交学费而已，至于其他的费用，例如从家乡到学校的交通费用、在校园里的食宿费用、学习和生活的必须品费用，他们依靠家庭的力量也是无法承受的，仍然必须依靠国家和社会的救济，或者依靠举债来维持。至于他们是否勤工俭学，那也是他们劳动所得，而并非奖学金带来的好处。也就是说，奖学金尽管减轻了他们的部分负担，但还是没有完全解决他们读不起书的问题。

尽管贫困人口的数量相对上年增加了80万（官方数字），但毕竟贫困人口在总人口中所占的比例不具备绝对优势。很大部分的穷人，他们没有符合贫困的标准，但是实际上却有很大的困难。那么，对于这部分的穷人，是否也给予全额奖学金呢？张维迎似乎忘了提及。以我们普遍的看法是，奖学金是有分三六九等的。我们现在假定，除了全额这个等次，还有80％和60％这两个等次。

张维迎认为目前4000元的学费太低，但穷人还是读不起。我对这个观点的前半部分持保留意见，但对后半部分还是完全同意的。如果把学费从4000元提高到20000元，那么即使获得了80％的奖学金，表面上得了16000元的折扣，实际上还不是得花4000元吗？这和一些不良商贩的所谓“大优惠”、“疯狂打折”又有何不同？他们以前读不起，难道得到了张维迎的口头表扬就读得起？

至于不幸获得60％奖学金的穷人（不是穷人大概还不能获得），通过我的一番精密的计算，他们需要实际付出的是8000元，相对目前的学费翻了一翻。如果他们还有资格以穷人的身份获得奖学金，那么所谓的“补贴”不就成了补贴人民币负四千元整吗？说实在话，这种补贴应该让张维迎这类“为社会作出贡献的人”多多享用才好，而与解决穷人读不起书的问题根本就是南辕北辙。

至于大多数的平民，他们或许可以支付4000元的学费，但仍然有能力支付20000元的学费吗？如果学制是4年，那么他们每个人都要相对以前多付出64000元。

我不知道北京的房地产价格，但是估计便宜不到哪里。但不管北京的房地产价格如何让我望而生畏，都不及张维迎的“盖庙容易”让我胆战心惊。莫非这些“大庙”的每一块砖每一片瓦都沾满了“和尚”的泪血？盖庙或许容易，请和尚却是不难，和尚毕竟一心向佛。可恶的倒是有些方丈主持，不向佛，却向赵公元帅；不敲木鱼，却敲竹杠；不念阿弥陀佛，却念可口可乐。

不要以大义凜然的姿态告诫我们这是为了减轻国家对教育的负担。我完成赞同一切以国家利益为重，但是我不懂为什么要让穷人的孩子在校门外哭泣。我不懂为什么劳动人民的孩子读不起书，而我们这个劳动人民的国家就会兴旺发达。先生何以教我？

至于在所谓“富人补贴穷人”中似乎受到损害的富人，他们真的吃亏了吗？表面上看他们损失了有限的一部分金钱，然而他们却得到了更多的不可估量的无形资产。由于用“经济的杠杆”来提高教育的门槛，国家历年来在教育上的投入而形成的教育资源被他们的孩子几近独享，通过教育或者说文凭的差距又让他们的孩子得以在今后的社会竞争中与穷人的孩子拉开了更大的差距。

打着正义的旗号，暗地里干的是什么事？张维迎在国企改制中充当暴富阶层利益的代言人，在教育领域中仍不忘为其主子尽忠效力。