□每日观察第511期

　　目前对于美国政府应采取何种政策来扭转经济局势，有着很多争论。很多经济学家，包括我在内，都呼吁采取大规模的财政扩张政策，以避免经济呈自由落体之势。然而也有一些人担心大规模的财政赤字将使未来时代不堪重负。

　　但是赤字担忧论者完全错了。在目前情况下，根本没有短期和长期之间的权衡；大幅扩张财政支出同样有利于长期的经济繁荣。

　　预算赤字将长期损害经济的说法，是建立在政府借债会“挤出”私人投资这个假设基础之上的——也就是说政府通过发行债券，推高了利率，从而令企业不愿投资设立新厂和买入设备，因此反过来会损害经济的长期增长。在通常情况下这种逻辑有很多证据来支持。

　　但是现在的环境绝不是通常情况。考虑一下，如果明年奥巴马政府向赤字鹰派妥协、缩小财政开支的话，会发生什么？

　　这样做会降低利率吗？这当然不会导致短期利率下降，这一利率或多或少是由美联储控制的。美联储已经尽量保持短期利率在低水平了——实际上已经为零——而且不会改变这一政策，除非经济出现过热征兆。而短期内经济过热看来是不大现实的。

　　而经济衰退期紧缩的财政政策实际上会减少私人投资，则不是个假设：这种情况在历史上曾经两次真正发生。

　　第一次发生在1937年，当时罗斯福错误地听取了赤字担忧论者的建议。他大幅削减了财政开支，还将工作改进组织（美国罗斯福总统实行“新政”时，于1935年建立的为失业者创造就业机会的机构）规模减半，同时增加税负。结果就产生了严重的经济衰退和私人投资的急剧下跌。

　　第二次发生于60年后的日本。1996年到1997年间，日本政府尝试平衡财政收支，削减支出同时增税，再次引发了经济衰退和私人投资的急剧下降。

　　要清楚的是，我并不是说努力减少财政赤字总是不利于私人投资。克林顿在上世纪90年代的约束性财政政策就助推了美国的投资繁荣，而这也令生产率增长再度兴起。

　　约束财政开支之所以对罗斯福时代的美国和上世纪90年代的日本来说是个坏政策，是因为两者特殊的环境：政府都在流动性陷阱的情况下收缩开支。货币当局已经将利率尽可能地降低，然而经济仍然在远低于产能的水平上运行。

　　美国现在也面临同样的流动性陷阱——这就是为什么赤字担忧论者错误的原因。

　　还有一点：如果增加的财政开支用于修建公路、建设桥梁和开发新技术等公共投资上的话，财政扩张甚至会对美国的未来有利，因为这些会在长期令国家更加富裕。

　　那么政府应当将大规模财政赤字作为长期政策吗？当然不是。尽管公共债务并不像很多人想象的那么糟糕——这其实是我们自己欠自己的钱——但长期内政府也应像每个人一样要收支相抵。

　　但是目前我们非常缺乏私人开支：由于过去开销过度以及被目前陷入危机的金融系统掣肘，消费者和企业都重新认识到储蓄的价值，开始缩减开支。这种情况终会改变，但在此之前，政府开支必须补上这个空当。不然，私人投资乃至整个经济都将继续下行。

　　我的基本观点是，那些认为当今的财政扩张对未来时代有害的观点确确实实是错误的。不论对现代人还是他们的儿女来说，最好的行动就是想尽一切办法让经济回到复苏之路上来。

　　（作者为普林斯顿大学教授，2008年诺贝尔经济学奖得主。）

　　

【作者：保罗·克鲁格曼 来源：第一财经日报】