共同基金的年均回报率永远比标准普尔500股指低一二个百分点，只有Peter Lynch和Bill Miller等很少几位基金经理操作的基金长期超过综合股指，除非对个别的基金经理有绝对信任，否则最佳选择应该是管理费最低的指数基金

　　在2000年结束的18年大牛市中，开放式共同基金逐步成为美国多数民众投资的惟一选择。然而，共同基金行业的繁荣却掩盖不了它们长期的低水平回报的现实。多年的记录显示，共同基金的年均回报率永远比标准普尔500股指低一二个百分点。在美国几千个共同基金的经理中，历史上能够10年以上超过综合股指的基金经理，只有Peter Lynch和Bill Miller等寥寥可数的几位。

　　共同基金令人失望的整体表现有宏观方面的原因。共同基金在市场中占据重要份额后，它们的投资回报率应该和综合股指不相上下，但积极管理的基金平均每年要收取1.5%的管理费，这就使基金投资者的回报必然落后于股指。少数消极管理的股指基金是例外，因为它们每年管理费平均低于0.2%，同时还保证了100％的投资率，而达到股市历史上平均每年7％的长期回报率。

　　基金经理的个人素质是基金投资回报的关键。美国共同基金管理者大多是股票分析师出身，很少有股票交易员的背景。因此他们多以基本分析为投资理念，信仰长期投资，而不重视市场的短期运作。在上一次大牛市中培养出的一批年轻基金经理，迷信各种在牛市中得到验证的投资策略，熊市到来时，他们在理念上的无知和心理上的无能彻底暴露。

　　在20世纪90年代的最后几年，以所谓“动量型”投资策略为主的基金经理出尽了风头。他们为了不漏过下一个“微软”或“戴尔”，不惜代价买进任何有加速增长业绩的股票。在股市泡沫达到顶峰的1999年，许多“动量型”基金创下了100％以上的回报率，吸引了大批基金投资者。但在泡沫破裂、上市公司业绩急剧下滑时，“动量型”基金只会买、不懂卖的弊病为投资者带来了灾难。 与“动量型”或“成长型”投资理念相对立的是“价值型”基金，虽然在熊市中的表现远优于综合股指，但不足以弥补它们在90年代牛市最后几年低回报的损失。另外还有大批着重于个别行业、板块的专业化基金，虽然它们的涨落周期不同，但10年以上的记录仍然比不上标准普尔500股指。 共同基金行业的商业模式是基金经理表现平凡的根本原因。基金管理公司的收入是每年1.5%的管理费，因此，管理资产量的增长而不是基金投资回报率的提高成为基金管理者的惟一目标。

　　这个商业模式的直接结果是，至少从短期来看，共同基金的投资回报无法直接影响基金经理的个人收入。政府和行业的严格监管也使得经理们无法同时操作他们的个人投资账户。相比之下，对冲基金经理通常可以从当年基金投资利润中提成20％作为奖金，如此丰盛的个人回报，强烈地吸引着所有有能力、有业绩的共同基金经理。

　　这种“负面选择”的结果是，对冲基金行业中高手如云，而多数共同基金经理却平平庸庸。 在难以获得较好的投资回报的情况下，共同基金管理公司的主要精力就放在如何保持现有资产和吸引更多的资产上面，充分利用它们在这方面的绝对优势。与对冲基金不同，共同基金可以合法在电视、报纸上大做广告，从最无知的老百姓那里“圈钱”。基金管理公司的常用技巧是，在所管理的数个基金中挑出近期表现最好的进行大肆宣扬，让其基金经理在媒体中频频亮相，而对表现欠佳的基金却只字不提，在熊市中表现太差的基金就关闭或合并，从而永久性地抹去污点。

　　共同基金在吸收资产时还具有结构上的优势。美国多数普通投资者以养老金的形式进入市场，特别是企业为职工设立的“401K退休投资计划”，每月从工资中拿出5％－10％，自动投进计划中可选择的几只共同基金中。尽管可以随时调整投资组合，但绝大多数职工既不了解、也不跟踪这些基金的表现。成为大企业养老金计划中的共同基金就可获得源源不断的资金。

　　归根到底，共同基金业虽投资表现不佳、却长盛不衰的原因是美国普通投资者的盲从。理论和经验为理智的投资者指明了方向：除非对个别的基金经理有绝对信任，否则管理费最低的指数基金应该是共同基金中的最佳选择。（美国空时对冲基金总裁李可可/证券市场周刊）