作者林伯强
时间2010-09-17 08:11来源中国证券报·中证网

　　□厦门大学中国能源经济研究中心 林伯强

　　临近“十一五”减排末期，在高压政策下，面对艰巨的节能减排任务，各级政府被迫做出了一些引起社会广泛的争议的事情。

　　促进节能可做的事情并不多，而且都不是短短几个月就能做的。能想到的，短期有效的措施就是关闭高耗能产业内规模小、效率低的落后产能。理由很简单，其他节能措施都需要时间来完成。关闭落后产能符合国家在产业整合过程中的基本政策导向；且高耗能产业基本都存在产能过剩，控制过剩产能的一个环节就是淘汰落后产能。

　　以往关闭落后产能，只有电力行业做得最好，主要是政府“上大压小”的政策，关闭小的，就可以建大的，这对于热衷扩张的电力国企有很大的刺激作用。相对而言，电力行业关闭落后产能之后的社会问题也比较容易解决。关闭高耗能的小水泥、小钢铁等无论是国有还是民营的，一直都比较难。从国家宏观层面来说，关闭小水泥、小钢铁是迟早的事情，但以当地政府的角度，就不是那么直观，因为这除了直接关系到当地政府的财政收入，还有需要应对的关闭带来的社会问题。目前可以借这个政策压力，解决关闭落后产能问题。

　　看看现在的情况比关停更进一步了，有的是我们不想看到的，而其他一些措施的最终结果甚至可能与节能相悖。对于一些地方限制居民用电，说明当地政府真的是走投无路了，因为居民生活用电占全社会用电比例很小（2009年占12.5%左右），限制居民用电对应对节能目标的实现作用非常小。

　　如何看待限电问题。第一，不限电能不能完成“十一五”减排目标？答案是：可能不行。第二，到底是“限电，完成”好，还是“不限电，不完成”好？这是政策问题的焦点。

　　从经济学的角度来讨论，肯定是“不限电，不完成”好。首先，限电成本非常高，缺电的经济损失远远高于供电成本。其次，限电意味着限产，对高耗能限产可能推动原材料价格的上涨，最近钢铁、水泥价格上涨多少与限电有关系。再次，原材料价格的上涨进入PPI，向CPI的传导，将加速通胀压力。

　　更极端地说，拉闸限电并不一定能降低能耗，例如有的企业用自己的发电机发电，或者重新用煤炭等等。限电不是有效的节能措施，很多人都会这么想，明年一月开闸，这到底能不能算作完成能耗目标？还是我们在自己糊弄自己？

　　总体而言，限电的坏处大于好处，限电并不是大家想看到的节能措施，所以才有今天这么多讨论。如果更积极地看待限电完成节能目标的意义，我认为就是告诉公众，政府对节能这个问题很重视、是认真的。从某种意义上来说，这对各级政府将形成一个切实的宏观政策压力。限电给各级政府的教训是：节能必须循序渐进地做，否则到了规划期末，中央一定会采取强制性的手段来迫使地方实现节能目标，这时候地方政府就很难应对。

　　节能的方式无非两个：市场和行政手段。依靠市场就不会急功近利，遵循的是市场自然淘汰的过程，成本比较小；如果采取行政手段，就必须有步骤、有计划地完成节能的目标。否则临时抱佛脚，走拉闸限电的老路不可避免。